Ситан 2016. О блокировках и массовых нарушениях авторских прав

4.1.Несбалансированность процедурных норм в части ограничения доступа к сайтам влечет массовые нарушения прав

ПРОБЛЕМА

 Несбалансированность процедурных норм законодательства об информации, информационных технологиях и о защите информации в части ограничения доступа к информации, сайтам, страницам сайта, информационным ресурсам в сети «Интернет», влекущим массовые нарушения прав и ущемление законных интересов третьих лиц.

РЕШЕНИЕ

Поддержать законопроект Правительства Российской Федерации (Минкомсвязи России) с положениями:

об обязательном экспертном сопровождении и обеспечении публичности решений уполномоченных государственных органов об ограничении доступа к информации, предполагающих раскрытие описательной и мотивировочной части решения, а также указание экспертов и должностных лиц, принявших такое решение;

об обжаловании решений уполномоченных государственных органов об ограничении доступа к информации в межведомственный коллегиальный орган, в том числе по обращению граждан, организаций, государственных органов и органов местного самоуправления;

о единой подсудности компетентному суду дел, предполагающих вынесение судебных решений об ограничения доступа к информации, сайтам, страницам сайта, информационным ресурсам в сети «Интернет».

(Суд г. Анапы).


4.2.Необходима модернизация системы управления авторскими правами

ПРОБЛЕМА

Содействие развитию отечественного контента в Интернете, путем модернизации системы управления авторскими и смежными правами.

РЕШЕНИЕ

Установлены исключительные случаи возможности бездоговорного управления правами.

4.3.Нарушения прав правообладателей интеллектуальной собственности

ПРОБЛЕМА

 Нарушение прав правообладателей интеллектуальной собственности в сети Интернет . Причина: Отсутствие объективной информации  о российских и иностранных правообладателях и их правах, отсутствие возможности эффективной реализации прав и лицензирования использования произведений.

РЕШЕНИЕ

Частно-государственное партнерство по разработке и внедрению Реестра на базе международных стандарных индентификаторов ISNI (Международного идентификатора стандартных наименований / имен), системы DOI (Идентификатор цифрового объекта).
Иницииировать принятие НПА о государственной поддержке международных стандартных идентификаторов правообладателей и объектов интеллектуальной собственности.


4.4. Неединость реестра запрещенных сайтов

ПРОБЛЕМА

Неединость реестра запрещенных сайтов.

РЕШЕНИЕ

Запретить и ввести ответственность за принуждение к блокировке в обход правовых процедур.

  
4.5.Отсутствие обратной связи по блокировкам

ПРОБЛЕМА

Отсутствие обратной связи по требованиям блокировок сайтов, ведущая к злоупотреблениям.

РЕШЕНИЕ

Нормативным актом обязать раскрывать обоснование требований органов власти по блокировке того или иного материала. И ответственное лицо, принявшее это решение.


4.6.Подмена сертификатов x509

ПРОБЛЕМА

Подмена провайдерами сертификатов x509 при соединении с IP, на которых размещены запрещенные ресурсы.

РЕШЕНИЕ

Прямо запретить это. Если шифрованное соединение, то блокировка возможна только по IP.


4.7.Не работает гражданско-правовая, административная и уголовно-правовая ответственность за нарушение авторских прав

ПРОБЛЕМА

На сегодняшний день защита авторских прав в сети Интернет осуществляется преимущественно за счет технических средств (блокировка сайтов). Вместе с тем эффективность данного направления постоянно снижается, поскольку существует множество вариантов обхода этих блокировок, в том числе за счет появления копий заблокированных сайтов, и такие способы обхода все более активно начинают использоваться обычными гражданами. Вместе с тем в России в полной мере не работает гражданско-правовая, административная и уголовно-правовая ответственность за нарушение авторских прав. Является низкой грамость населения в относительно легальных способов приобретения объектов авторского права в сети Интернет и ответственности за нарушение авторских прав. Недостаточно в России развит рынок легального контента.  

РЕШЕНИЕ

1. Необходимо проанализировать причины, по которым в России эффективно не работают механизмы ответственности за нарушение авторских прав, и выработать меры по исправлению ситуации. 2. Необходима государственная программа повышения Интернет-грамотности граждан. 3. Необходимы меры, стимулирующие в России рынок легального контента в сети Интернет. 

  
4.8.Система сбора 1% не является оптимальной

ПРОБЛЕМА

Система сбора (1%)  вознаграждения за свободное воспроизведение, регулируемая  Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 октября 2010 г. N 829, не является оптимальной в плане механизма сбора вознаграждения. Не проработанность этого механизма несет в себе риски серьезного ухудшения предпринимательского климата индустрии информационных технологий и не полного сбора средств, которые могли быть направлены правообладателям. Также вызывает беспокойство непрозрачность самого распределения средств между правообладателями.

РЕШЕНИЕ

Данная проблема может быть решена, если взимание данного сбора перейдет в сферу регулирования фискальных органов, будет приравнен к налогу и регулироваться НК РФ. Придание сбору характера обязательного платежа привело бы как к улучшению конкурентной ситуации на рынке, так и к нормализации процессов компенсаторных выплат правообладателям.

Для этого представляется необходимым ст. 1245 исключить из ГК РФ и  возложить обязанность по контролю за уплатой сбора с импортёров и производителей на одно из ведомств, например, ФТС России или ФНС России.

Если такой подход по каким-либо причинам невозможен, то просим доработать существующий механизм сбора. Для этого просим инициировать следующие изменения в Постановление N 829:

- В целях удобства осуществления платежа инициировать  изменения в Налоговый Кодекс РФ в части включения затрат на уплату вознаграждения в расходы для целей исчисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и включения сбора в расходы, перечисленные в ст. 264 (налоги, сборы, пошлины)

- Совместно с объединениями дистрибуторов и производителей оборудования сформировать и ежегодно актуализировать единый перечень оборудования и носителей для импортеров и изготовителей  с пересмотром отдельных позиций из действующего перечня. Ввести критерии дифференциации размера взноса в зависимости от вида оборудования;

- Определять профессиональное оборудование (с которого взнос не собирается) не только на основании технических характеристик, но и на основании цели использования оборудования, подтверждённой документально. Т.е. подтверждением того, что цель не связанна с личным, семейным и бытовым использованием может быть документ о поставке оборудования в  госорганы, учреждения (образовательные, медицинские, научные…) политические партии, ассоциации и союзы. Список можно сделать фиксированным.

- Установить период, порядок и сроки уплаты платежа;

- Уменьшить размер платежа  с 1% до 0,5% (На рынке дистрибьюции маржа составляет несколько процентов и 1% от стоимости товарной позиции – слишком большие затраты для участников рынка);

- Внести предложение по формированию типового Устава организации, осуществляющей сбор, включив в него пункт о создании наблюдательного совета с участием объединений-плательщиков сборов и органов власти. Это даст возможность вести  конструктивный диалог между плательщиками и аккредитованной организацией. В типовом  Уставе предусмотреть  отчетность аккредитованной организации по распределению собранных средств также перед плательщиками сбора и ответственность за нарушение своих обязательств по договорам с плательщиками сбора;

- Предусмотреть  возможность приостановки оплат в адрес сборщика (в том числе и в случае заключения договора) если он нарушает свои обязанности: не расходует в соответствии с уставными целями, не публикует отчетность, иным образом нарушает устав (количество отделений по России, выборность органов, публикация и предоставление отчетности).