22.11.2020. Радио «Свобода». Передача «Грани времени». Тема: «Цензура государства VS цензура платформ»

Выпуск от 22.11.2020 еженедельной передачи «Грани времени» с Мумином Шакировымна радио «Свобода» вышел под названием «Неподсудный Путин и 20 миллионов нищих россиян». Дмитрий Мариничев принял участие в радиопередаче.


В центре дискуссии были вопросы:

• Путин до и после президенства. Правосудию не по зубам
• Легкой жизни у оппозиции не будет: иностранный агент или пикетчик в автозаке
• Twitter, Facebook и Youtube под прицелом Госдумы и партии власти
• Остались ли деньги у россиян в эпоху пандемии, если да – куда их вложить?

Итоги недели подвели Мумин Шакиров с предпринимателем Дмитрием Потапенко, политиком Дмитрием Гудковым, депутатом ГД (фракция "Единая Россия") Александром Хинштейном и интернет-омбудсменом РФ Дмитрием Мариничевым.

… [28:28]

М.Шакиров: «Бешеный принтер» - с 2012 года российские оппозиционеры только так и называют Государственную Думу. На прошедшей неделе депутаты внесли на рассмотрение сразу несколько спорных законопроектов. Среди них – о блокировке сайтов, ограничивающих информацию российских Mass Media  (в пояснительной записке упоминаются Facebook, Twitter, Youtube). C нами на связи по скайпу интернет-омбудсмен Дмитрий Мариничев. Дмитрий, здравствуйте.

Д.Мариничев:  Добрый вечер.

М.Шакиров: Блиц-вопрос. Если можно, - короткий ответ. Как Вы оцениваете шансы, что законопроект о блокировке Facebook,Twitter и Youtube все-таки примут. Или сейчас его все пообсуждают, но дальше слов дело не дойдет?

Д.Мариничев: 85%, я думаю, - что его примут.

М.Шакиров: Но дело в том, что Вы же прекрасно понимаете, что такой закон – он может ударить и по российскому бюджету. Я позже об этом еще поговорю. Ведь, в  частности,   Youtube – он приносит доход. За счет видеоблогеров, у которых десятки миллионов подписчиков. Есть нюансы, которые могут остановить этот процесс? 

Д.Мариничев: Нюанс есть, он относится к модели здравого смысла. Я сомневаюсь, что она будет услышана. Хотя с другой стороны, достаточно много критики, которая позволяет конструктивно подойти к переосмыслению этого законопроекта. Я бы не был категоричен в отношении того, что он ударит по экономике. Это, конечно, случится, но это очень маленькая толика того, что может произойти после его принятия. Он очень такой бумерангообразный и опасный. И в целом для страны он может принести очень много проблем и хлопот в недалеком будущем. 

М.Шакиров: Дмитрий, мой коллега подготовил для нас с Вами и наших зрителей сюжет как раз об этой инициативе. 

[Сюжет 30:50 – 35:21]

Дмитрий, продолжим беседу. В репортаже Ивана Воронина, моего коллеги, было сказано: «Власти проиграли битву с мессенджером Telegram». Роскомнадзор так и не смог его заблокировать. Смогут ли сейчас российские власти технически помешать работе всех перечисленных платформ в нашей стране?  

Д.Мариничев: Конечно, да, без сомнения. Все-таки о погоне за Telegram’ом – это несколько иное. Telegram – это не сайт как таковой, это приложение. Его заблокировать не так просто , потому что он способен обновляться и видоизменяться, и способен мимикрировать под тот же трафик Google’ а. Блокировка конкретно Telegram – это невозможное действие по сравнению с тем, как заблокировать Facebook, тот же самый Google -  это не похожие совершенно сюжеты.

М.Шакиров: А что плохого в том, когда Youtube предупреждает зрителей, что в видео есть сцены насилия, и ставит ограничения по возрасту 17+? Конкретно речь идет о фильме Александра Рогаткина «Беслан», снятого для телеканала «Россия 1»? Является ли это цензурой? 

Д.Мариничев: Ну, во-первых, в этом ничего плохого нет, и у Вас было прекрасно отмечено, что есть законодательство, и не только в нашей стране, и Youtube обязан это помечать. Соответственно, как он должен себя вести, тут существуют два фактора. Первый – это соблюдение законодательства страны, в которой он находится. Второй – это соблюдение собственных внутрикорпоративных международных наднациональных стандартов, которые присущи самой корпорации. Двумя этими факторами и регулируется политика видеосервиса, который носит такой транснациональный характер. И вести он себя будет ровно так, как это и положено. Ничего удивительного или, скажем так, дискриминирующего я, собственно говоря, не наблюдаю. И вообще с трудом отношу это к факторам цензуры.

М.Шакиров: Дмитрий, давайте обратим внимание на почти аналогичную ситуацию, которая происходит в США. Twitter под постами Президента США Дональда Трампа пишет комментарии, подвергает сомнению высказывания главы государства. Вот что думает об этом старший научный сотрудник Института Катона в Вашингтоне Андрей Илларионов  [ 37:40 -  38:57 ]. Дмитрий, насколько корректно сравнивать ситуацию в США и в России?

Д.Мариничев: Ну, насколько я слышал комментарий последний, он вообще в корне некорректный. Поскольку там путаница с точки зрения разницы индустриального общества и постиндустриального. И, естественно, приравнивать цензурирование внутри частных компаний, которые имеют доступ к дистрибуции информации, - к цензурированию, если можно так выразиться, при управлении рынком сбыта информации, - это абсолютно разные вещи. Происходит путаница в контроле и распространении информации, возможности влияния на распространение, и на само создание информации и каких-либо смыслов. Может быть, я немного путано говорю, но налицо просто несоответствие подходов к технологическим укладам, в которых мы находимся. Я думаю, - что в России, что в США, что в Европе – ситуация ровно одна и та же. И каждая страна, каждое государство, каждый источник власти пытается регулировать свою поляну, если можно так выразиться, но делает это по отношению к предыдущему технологическому укладу. То есть к тому, к чему мы привыкли с точки зрения классических СМИ. На сегодняшний день это совершенно не так. И если подходить субъективно, что Twitter как компания, состоящая из людей, которые имеют те или иные политические взгляды, действительно, имеет право и достаточно спокойно это делает, когда – в кавычках – «цензурирует» - выражения или посты президента. И то, что он это делает, это на самом деле как раз плюс, - к тому, что цензуры в информационном пространстве в общем нет. Не было это так заметно, когда мы находились в индустриальном укладе, - когда информация распространялась только через СМИ, и СМИ были подконтрольны. Это не было видно простым людям. А сейчас видно всем. Потому что дистрибуция новостей, дистрибуция смыслов происходит мгновенно. Управлять путем создания законодательной базы, которая влияет на новые информационные потоки как на классические СМИ, - это утопия, это ни к чему не приведет. Хотя временно разбалансирует или даже замедлит развитие, проникновение новых технологий. Вероятнее всего, это приведет к новому удару…

М.Шакиров: Дмитрий, можно я приведу Вам другой пример, - прошу дать комментарий. Поисковая система Яндекс, - вот на мое имя Мумин Шакиров в Яндексе 10 000 ссылок. На имя политика Алексея Навального, которого знают десятки миллионов людей в России и за ее пределами, - всего 7 000 ссылок. Это цензура рукотворная, или так выстраиваются алгоритмы?

Д.Мариничев: В России этот ответ, наверное, будет достаточно сложным. Потому что он носит некий технический аспект по регуляторике в выборке и в выдаче результатов поисковых. Поэтому он может носить не рукотворный характер. Не в плане того, что сидят люди и что-то там выбрасывают для того, чтобы вы видели разное количество ссылок. Но сама механика выдачи ссылок, блокировки ссылок на основании того или иного закона, будет приводить к тому, что вы будете видеть выборки неполные с точки зрения всей ссылочной массы, которая доступна в интернете или которая проиндексирована Яндексом. 

М.Шакиров: Спасибо большое. С нами на связи был интернет-омбудсмен Дмитрий Мариничев.