Интернет-омбудсмен о запретах рекламы в интернете: «Реклама – это информирование людей. Если вы ограничиваете со стороны государства подачу этого знания, то фактически вы замыкаете людей в их неведении»

19 сентября 2018 ИД «Коммерсантъ» провел конференцию «АD&ART 2018. Эпоха авангарда российского бизнеса и коммуникаций». Д.Н.Мариничев принял участие в дискуссии об актуальной ситуации и ближайшем будущем бизнеса коммуникаций в России. Вот что он сказал.

О ЗАПРЕТАХ В ИНТЕРНЕТЕ. МОЖНО ЛИ НАЛАДИТЬ ДИАЛОГ МЕЖДУ ГОСУДАРСТВОМ И БИЗНЕСОМ

- Понятно. Давайте поговорим про запреты в интернете и вообще про политику власти в отношении интернета. У нас сегодня присутствует Дмитрий Мариничев. Можно из зала тоже задавать вопросы, если они вас отдельно интересуют. А что происходит в интернете, с точки зрения запретов? Потому что много в последнее время разных кейсов достаточно шумных. Сегодня тоже говорим про технологии размещения рекламы, которые разрабатываются очень долго, просто у нас будет отдельная сессия по данным технологиям. Сначала долго разрабатываются решения, потом долго принимаются рынком, а потом случаются кейсы какие-нибудь, типа блокировка Телеграмма в России. Когда (00:17:59) и ничего не происходит. В общем-то, достаточно сильно такие кейсы (00:18:04), не хочется ничего разрабатывать, не хочется ничего делать. Как вы считаете, Дмитрий, в принципе, может правильно наладить диалог между государством и бизнесом? И еще отдельно рекламная индустрия, когда происходят такие случаи?

В ИНТЕРНЕТЕ ГОСУДАРСТВО ИДЕТ ПО ПУТИ ПРЯМОГО ЗАПРЕТА БЕЗ КАКИХ-ЛИБО РАЗБИРАТЕЛЬСТВ И ПРИВЛЕЧЕНИЯ ЭКСПЕРТНОГО СООБЩЕСТВА

- Да, у нас вообще все прекрасно происходит в интернете. У нас государство идет по пути прямого запрета без каких-либо разбирательств и привлечения экспертного сообщества. И с этим нужно смириться просто – у нас такой тренд.

РЕКЛАМА – ЭТО ИНФОРМИРОВАНИЕ ЛЮДЕЙ. ЕСЛИ ВЫ ОГРАНИЧИВАЕТЕ СО СТОРОНЫ ГОСУДАРСТВА ПОДАЧУ ЭТОГО ЗНАНИЯ, ТО ФАКТИЧЕСКИ ВЫ ЗАМЫКАЕТЕ ЛЮДЕЙ В ИХ НЕВЕДЕНИИ

На мой взгляд, обсуждение у нас не совсем корректное, потому что реклама в сегодняшнем дне – это чистая продажа информации, информирования людей. И если вы подходите к информированию людей, то, как в споре, всегда существуют две стороны, два человека, и в этом споре один человек – дурак, а другой – подонок. Потому что один обладает знанием, а другой не обладает знанием. Соответственно, реклама – это, в первую очередь, знания, которые вы продаете или даете потребителям. Если вы ограничиваете со стороны государства просто подачу этого знания, то фактически вы замыкаете людей в их неведении.

ДУМАЮЩИХ ЛЮДЕЙ ДОСТАТОЧНО МНОГО, ОНИ МОГУТ СТАВИТЬ ПОД СОМНЕНИЕ ТУ ИЛИ ИНУЮ ИНФОРМАЦИЮ (В ТОМ ЧИСЛЕ РЕКЛАМУ), ПРИНИМАТЬ ЕЁ ИЛИ НЕ ПРИНИМАТЬ ЕЁ, БРАТЬ НА ВЕРУ ИЛИ НЕ БРАТЬ НА ВЕРУ ИЛИ ПРОВЕРЯТЬ С ПОМОЩЬЮ СВОЕГО ВЗГЛЯДА НА ЖИЗНЬ, СВОЕГО ОПЫТА И СВОЕГО МИРОВОЗЗРЕНИЯ

И государство пользуется этим инструментом, потому что оно иерархичное, оно является бенефициаром, выгодоприобретателем неграмотного населения. Это тоже нужно понимать. И спор в интернете сейчас идет ровно о том, что понимающих, думающих людей достаточно много, они могут ставить под сомнение ту или иную информацию (считайте рекламу), принимать её или не принимать её, брать на веру или не брать на веру или проверять с помощью своего взгляда на жизнь, своего опыта и своего мировоззрения.

СПОР О ТОМ, ЧТО ЗАПРЕЩАТЬ, А ЧТО РАЗРЕШАТЬ, - ЭТО СПОР О ТОМ, ОБУЧАТЬ НАСЕЛЕНИЕ ИЛИ НЕ ОБУЧАТЬ. КАК ТОЛЬКО ВЫ НАЧИНАЕТЕ ОБУЧАТЬ НАСЕЛЕНИЕ, НАСЕЛЕНИЕ И ГРАЖДАНЕ НАЧИНАЮТ ПОНИМАТЬ, ЧТО ГОСУДАРСТВО ЕМУ В ЭТИХ ВОПРОСАХ НЕ НУЖНО

И спор о том, что запрещать, а что разрешать, он должен вестись со стороны государства на автоматике: как обучать население и как его оцифровывать должным образом, для того чтобы оно стало грамотным. Но государство так не делает и делать не будет – никаких иллюзий питать на этот счет не нужно. Потому что как только вы начинаете обучать население, население и граждане начинают понимать, что государство ему в этих вопросах не нужно.

ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ БУДУЩЕЕ – ЭТО КОГДА ЛЮДИ ПРИНИМАЮТ РЕШЕНИЯ САМИ ЗА СЕБЯ БЛАГОДАРЯ ТЕХНОЛОГИЯМ ПРЯМОЙ ДЕМОКРАТИИ. И ТОГДА КАЖДЫЙ ПРИНИМАЕТ РЕШЕНИЕ, КАКУЮ РЕКЛАМУ ЕМУ ВИДЕТЬ, А КАКУЮ НЕ ВИДЕТЬ. НОВАЯ ПАРАДИГМА ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЙ ЗА САМИХ СЕБЯ

На этом можно, в принципе, поставить точку, потому что демократия свои дни отживает, а, как говорится, технологическая прямая демократия, которая сводится к принятию решений людьми относительно самих себя, но не относительно других в отличие от демократии, и неприменение насилия в отношении тех людей, которые приняли иную точку зрения и пользуются другими данными. Это вот это технологическое будущее. И спор в интернете по сути своей сводится к простой парадигме – к парадигме принятия решения за самих себя. И тогда я принимаю решение, какую рекламу мне видеть, а какую не видеть.

ПОЧЕМУ РЕКЛАМА УХОДИТ В ИНТЕРНЕТ. ПОЧЕМУ TELEGRAM-КАНАЛЫ ЗАВОЕВАЛИ ПОПУЛЯРНОСТЬ. ПОТОМУ ЧТО ЭТО СЕТЕВАЯ ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ ПЛАТФОРМА, БЛАГОДАРЯ КОТОРОЙ ВЫ ПОЛУЧАЕТЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ САРАФАННОЕ РАДИО ПЕРЕРАСПРЕДЕЛЕНИЯ ЗНАНИЯ СРЕДИ НАСЕЛЕНИЯ

Предыдущий спикер абсолютно правильно говорил, почему уходят в интернет. Потому что люди думающие, осознанные, они принимают решение относительно того контента, который они видят и который они анализируют. Читаем здесь рекламу, потому что я не провожу разницу между рекламной какой-то компанией и между рекламой продукта или любой другой информацией, которая передается человеку к размышлению. И "Телеграм" каналы – прямое тому подтверждение. Почему они завоевали популярность? Потому что это технологическая платформа. А платформа работает по другим принципам – она сетевая технологическая платформа, т.е. вы получаете универсальное технологическое сарафанное радио перераспределения знания среди населения.

ВОПРОС ЛОЖНОСТИ И ИСТИНЫ ИНФОРМАЦИИ – ЭТО ЗАДАЧА ГОСУДАРСТВА. ВОПРОС ТРАНЗИТА ИНФОРМАЦИИ ИЛИ ДИСТРИБУЦИИ ИНФОРМАЦИИ – ЭТО ЗАДАЧА БИЗНЕСОВ И ЗАДАЧА САМИХ ЛЮДЕЙ. А У НАС ПРОИСХОДИТ ПОДМЕНА ПОНЯТИЙ, ПОТОМУ ЧТО В БОЛЬШЕЙ СТЕПЕНИ ГОСУДАРСТВО КАК БЕНЕФИЦИАР ВОСПРИНИМАЕТ ИНТЕРНЕТ КАК ТЕХНОЛОГИЮ, КОТОРОЙ ОНО ДОЛЖНО РУКОВОДИТЬ

Оно может быть ложным, а может быть истинным. Вопрос ложности и истины информации – это задача государства. Вопрос транзита информации или дистрибуции информации – это задача бизнесов и задача самих людей. А у нас происходит подмена понятий, потому что в большей степени государство как бенефициар воспринимает интернет как технологию, которой оно должно руководить.

ДИСТРИБУЦИЯ СЛУХОВ И ДИСТРИБУЦИЯ ИНФОРМАЦИИ В ИНТЕРНЕТЕ, В ТОМ ЧИСЛЕ, РЕКЛАМНОЙ – ЭТО ОДНО И ТО ЖЕ. И БОРОТЬСЯ С ЭТИМ НЕВОЗМОЖНО В СИЛУ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ПРИРОДЫ

Это, в принципе, не вчера родилось. Это было и 20 лет назад, и 100 лет назад, и 500 лет назад. Просто вспомните войну со слухами, еще кардинал Ришелье занимался этим, и в Советском Союзе занимались. Вот, дистрибуция слухов и дистрибуция информации в интернете, в том числе, рекламной – это одно и то же. И бороться с этим невозможно в силу человеческой природы. Если помните песню Высоцкого, то у нас «водопровод отравили самогоном».

СЕГОДНЯ В «ТЕЛЕГРАМЕ» ВЫ МОЖЕТЕ ПРОЧИТАТЬ ЛЮБУЮ ИНФОРМАЦИЮ О ЛЮБОМ НАПИТКЕ, ПОЛУЧИТЬ ЛЮБОЙ СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ

И сегодня в «Телеграме» вы можете прочитать любую информацию о любом напитке, получить любой сравнительный анализ. В том числе, буквально позавчера я смотрел в канале Телеграм информацию о том, какая страна больше пьет, что очень прекрасно в инфографике показано.

ЗАПРЕТЫ В ИНТЕРНЕТЕ ВЫГОДНЫ ГОСУДАРСТВУ. И ЗДЕСЬ ГОСУДАРСТВО МОЖЕТ ПОЛЬЗОВАТЬСЯ ДВУМЯ ПРИНЦИПАМИ. ЛИБО НА ДУРАКАХ ЗАРАБОТАТЬ – И ТОГДА ВВОДЯТ ПОШЛИНЫ. ЛИБО ЗАПРЕТИТЬ – И ТОГДА ВЫИГРАЮТ БАБУШКИ, КОТОРЫЕ ГОНЯТ САМОГОН, И ЭТО БУДЕТ ПРИВОДИТЬ К ДЕГРАДАЦИИ НАСЕЛЕНИЯ

Поэтому моё мнение – ничего не изменится по запретам в интернете. Это очень простая философия, очень простая тема, и она выгодна конкретно государству как бенефициару. И здесь государство может пользоваться двумя принципами. Первый. Либо я хочу на дураках заработать, тогда мы вводим пошлину на спирт, на табак, на пиво, на что угодно и пополняем казну. Либо мы делаем запрет и объясняем, что это вообще не комильфо и делать этого нельзя, пить нельзя, для здоровья вредно. Это вторая часть марлезонского балета, и она приводит к деградации собственного населения. Потому что население востребует этот продукт, оно в любом случае его получит. И когда у нас была проблема с рекламными компаниями и со всем остальным, лучше всех себя чувствовали бабушки, которые гонят самогон. И если вы возьмете по стране, то информационная передача данных от человека к человеку неважно каким способом, теперь это в мессенджерах, а раньше это просто в виде «я знаю, где взять, и где купить в любое время», и все знают, и никто ничего не делает – это любой городок РФ, любая деревня, это работает на ура. И ничего вы с этим поделать не можете. И говорит это о том, что дебилизация населения происходит со стороны государства, потому что государство не дает возможности бизнесу рассказывать о качественном продукте и готовить качественный продукт, который не убивает собственное население. Вот об этом почему-то никто не говорит, никакую статистику, никакие анализы не проводят, а споры идут относительно просто «мне нравится, а мне не нравится», «я вижу мир таким, а он таким», «у меня власть, и я применяю её так». Сидят тут мои коллеги, которые много-много расскажут относительно того, что можно рекламировать, а что нельзя. И они точно подтвердят, что если разрешать правильно рекламировать пиво, то выигрывает от этого в первую очередь сам человек.