О безусловном основном доходе (БОД)

Идея безусловного основного дохода бродит по планете. Поразительно, насколько масштабным стало в мире движение в пользу безусловного основного дохода (далее – БОД), не говоря уже об общественном обсуждении этой идеи. Дело в том, что она содержит в себе потенциал для решения многих «вечных» социально-экономических проблем – бедности, поляризации доходов населения и необходимости социальной защиты, а главное – вывода экономик из кризиса за счет поддержки спроса. Мы предлагаем рассмотреть такой аспект потенциала этой идеи как содействие развитию технологий и более того - превращению страны в технологический рай. Конечно, это провокация, дорогой читатель. Однако она будет полезна, если запустит общественную дискуссию на тему, связанную с созданием в стране условий для роста и развития технологий.

Хорошо забытое старое

Идея БОД не нова. Она состоит в том, что каждый гражданин, независимо от того, работает он или нет, какая у него финансовая ситуация, имеет право на получение фиксированного ежемесячного дохода. Почему эта не новая идея получает сейчас второе дыхание?

Идея платить всем безусловную сумму денег впервые появилась в памфлете Томаса Пейна «Аграрная справедливость» (Thomas Payne, Agrarian Justice), который был написан в 1796 году. Там содержался призыв платить компенсацию всем гражданам – собственникам общего ресурса (земли), когда ресурс экспроприировался и становился чьей-то частной собственностью.

Нынешняя ситуация в чем-то похожа, сейчас опять становится актуальной необходимость компенсировать несправедливость сосредоточения выгодного ресурса в руках немногочисленных владельцев. Только речь идет о другом общем ресурсе – не о земле, а о рынках, и о другом способе отъема этого ресурса у тех, кто ранее трудился на них («возделывал») - о новых технологиях, которые называют «разрывными» (disruptive technologies). 

Рис. Структурная безработица 

Возникает структурная безработица - безработица, вызванная изменениями в структуре спроса и технологии производства. Такие изменения ведут к необходимости новых профессий, а работники, не владеющие этими профессиями, высвобождаются и вынуждены переучиваться. Естественно, это приводит к поляризации доходов и к росту социального неравенства. Получается, что роботы (точнее, технологии) вытесняют средний класс.

Государство на распутье

Новая технологическая революция вызывает к жизни новую волну социального недовольства, и государство многих стран оказывается перед дилеммой: поддерживать новые технологии означает сталкивать в безработицу целые отрасли. Возьмем в качестве примера историю Uber. Протесты таксистов во Франции, Германии столь сильны, что государство принимает их сторону. Кстати, в России технологии Uber в такси проще пробивать себе дорогу, поскольку исторически здесь не было сильного профсоюзного лобби. 

Решение есть

Не превратить ли нам в геополитическое преимущество сложившуюся ситуацию, чтобы на законодательном уровне дать зеленый свет новым технологиям, которые в других государствах пытаются тормозить во благо консервации старого экономического порядка? Не сделать ли нам страну раем для новых технологий, которая будет привлекать разработчиков со всего света? Теоретически этому может способствовать внедрение законодательства, которое снимет проблему социального недовольства в связи с сокращениями рабочих мест из-за новых технологий, - за счет использования идеи БОД. В мире уже проведено множество социальных экспериментов по внедрению БОД, все они направлены на отработку решения проблемы бедности, социальной несправедливости и поляризации доходов. Мы предлагаем сфокусировать внимание на задаче снятия социального недовольства развитием технологий. В качестве второй задачи возьмем вовлечение как можно более широкого круга лиц в развитие технологий. Соответственно давайте подумаем:

• как с помощью БОД можно построить систему перераспределения доходов новых технологичных игроков, чтобы компенсировать издержки тем, чьи рабочие места они вытеснили;

• как максимизировать количество получателей БОД, которые будут использовать эти деньги на свое переобучение новым профессиям и покрытие других расходов, связанных со сменой профессии.

Рис. Идея отрицательного подоходного налога

Милтону Фридману принадлежит идея отрицательного подоходного налога, который предлагал ввести отрицательный подоходный налог, чтобы помогать бедным, выплачивая им деньги. Об этом же говорил Мартин Лютер Кинг, когда утверждал, что решить проблему бедности можно путем ее прямого искоренения с помощью выплаты гарантированного дохода.

Какие профессии под угрозой вытеснения

Новые прорывные технологии угрожают прежде всего следующим профессиям (хотя не только им): продавцам и кассирам, работникам сферы услуг,  рабочим, финансовым посредникам, журналистам, юристам, диспетчерам и ряду других.

Рис. Классификация отраслей по степени вовлеченности в процесс автоматизации

Boston Consulting Group проанализировала, какие отрасли будут в авангарде процесса внедрения новых прорывных технологий. Анализ сделан с точки зрения показа возможностей для бизнеса, который внедрит эти технологии. Мы же отметим, что нам следует внимательно присмотреться к протестному потенциалу в этих отраслях и заранее позаботиться о социальной защите работников, которые будут вытеснены. А именно, продумать проекты предоставления БОД в этих отраслях.

Эта классификация наводит на мысль о том, что в нашем рассуждении, целью которого является не абстрактное изучение последствий внедрения БОД в масштабах всего общества, а обсуждение возможной модели внедрения БОД для стимулирования роста технологий и технологичных производств в стране, следует выбрать соответствующие целевые группы получателей БОД и сосредоточиться на них.

Теперь о рисках

Вот здесь критикам идеи будет раздолье, у идеи БОД есть очевидные слабые места. Однако мы хотим перечислить их с целью пригласить читателя подумать над возможными способами их нейтрализации. 

Во-первых, есть риск чрезмерно высоких затрат на финансирование БОД. Точная сумма зависит от размера БОД. Затраты зависят от того, заменяет ли БОД другие социальные выплаты, и в какой мере. В странах, где система соцзащиты развита (например, как в странах Скандинавии), финансирование БОД можно обеспечить просто заменой существующей политики соцзащиты и перенаправлением уже предоставляемых на соцзащиту денег. В странах европейского Средиземноморья, где социальные расходы намного меньше, заменить их на БОД будет, скорее всего, недостаточно. Поскольку мы говорим о БОД не в масштабе географической единицы, а в масштабе наиболее перспективных для внедрения разрывных технологий отраслей, затраты на БОД и соответствующие налоги имеет смысл дифференцировать по этим отраслям.

Во-вторых, есть риск выхода из экономики рабочей силы или снижения количества затрачиваемого труда (labor supply), поскольку получение БОД, возможно, будет стимулировать людей работать меньшее количество часов, и больше времени тратить на досуг. Люди не захотят больше работать, особенно на грязных работах. Люди работают только из необходимости. БОД приведет к спаду в экономике. Конечно, такой риск есть. Однако на это можно возразить, что эффективность по отрасли в целом повысится как за счет автоматизации, так и за счет того, что в отрасли останутся наиболее квалифицированные специалисты. Кроме того, относительно нежелания людей работать на непрестижных и низкоквалифицированных должностях следует предусмотреть систему стимулирования разработок соответствующей автоматизации. Таким образом, с экономической точки зрения есть возможность спроектировать модель так, что внедрение БОД будет оправдано.

В-третьих, есть риск снижения мотивации работать. БОД может привести к снижению мотивации к труду, снижению активности населения, распространению иждивенчества. Проблемы тут, конечно, есть. Но давайте также задумаемся и об существующей системе оценок и стимулов в обществе: разве общественное богатство создаётся только за зарплату на производстве и в офисах? Очень многие ценные и полезные виды деятельности не получают ни должного социального признания, ни адекватной финансовой компенсации. Наиболее вопиющий случай — воспитание детей, когда социальный статус «неработающей мамы» неизмеримо ниже статуса биржевого спекулянта или работника табачной компании. В этом же ряду стоят разнообразные общественные инициативы (экологические, культурные, благотворительные и другие), которые не ценятся и не компенсируются достойно.

Человеческому капиталу – рост

В основе идеи БОД – отсутствие каких бы то ни было условий его предоставления. Однако мы говорим об использовании идеи БОД для социально-экономического проектирования условий для роста и развития в стране технологий. Поэтому нам имеет смысл кастомизировать идею. Наверное, не стоит ставить ограничивающих условий, но стоит продумать обратное – как стимулировать людей использовать БОД для изменения своей карьерной траектории в сторону получения новых профессиональных навыков в тех сферах, где разрабатываются или используются новые прорывные технологии. Может быть, следует создать специальную социальную инфраструктуру информирования о возможностях и поддержки переквалификации. 

Конечно, вероятность успешной реализации концепции безусловного дохода выше в тех обществах и сообществах, где сформирована культура активных граждан. Трудно предсказать, насколько активными окажутся люди, работающие в отраслях, которые будут первыми в очереди на технологическое переформатирование. Это может показать социальный эксперимент по отраслям.